有个简单的问题，不知道有没有思考过：我的收入是你的成本，假如全社会所有企业都赚钱，那么这个利润来源于哪里？

一、假设社会只有三家企业，没有政府、没有外贸：

A = 农场（产粮食）→ 卖给家庭和B

B = 面粉厂（买粮→卖面）→ 卖给家庭和C

C = 面包店（买面→卖面包）→ 卖给家庭家庭拿工资去买面包、面粉、粮食。

钱在企业间流转一圈，最后回到家庭手里作工资——如果这就是全部，总利润 = 0。企业总收入刚好 = 总成本，没人赚钱。

二、所有的收入都是可以最终归属于某个具体的受益人，换句话所有支出的去处是可以归属于某个具体的人。一切机构都是管道，一切财富最终要归谁。普通人的一生从出生到死亡，如果没有遗产，收入大概等于支出，如果有遗产，三代内计算大部分总收入等于总支出，也有少数优秀家族，可以延续百年，按照一千年视觉持续存在的家族可以忽略不计，1000年期间所有人的最终总收入等于总支出。人的收入来源于薪酬、劳务、资产性收入、股权性收入、捐赠收入等等，最终会全部支出掉。而人收入的形式分布在企业、公职单位等。股东投资的企业利润其中一种收入的表现形式。一座桥梁的建设支出也是可以计算归入到具体的受益人，300年寿命计算，300年直接间接受益过该桥的人。现代经济学的价值在于将收入、支出进行分类研究，制定对应的政策理论。换句话按3000年周期计算，3000年期间的所有企业的盈利+政府盈利=自然人净储蓄=收入-支出=0。但是分配在不同时段存在局部盈利，或者是会计准则的缘故或者是短期局部现象，3000年整体收支是相等。

那利润怎么出现的？企业层面必须有额外注入三种方式：1、有人存粮/消费的同时，企业靠效率把饼做大。2、净投资——建新烤箱、开分店。3、如果前两种方式都没有，而三家企业账面仍都显示盈利，那就只剩一种解释，货币本身多了，所有标价水涨船高，名义利润涨了但实际购买力没变。大家都赚，谁在亏？在封闭系统里如果真的所有人都同时赚真金白银的实际利润，答案就是——要么是未来（债务）在替现在买单，要么是我们正在开采/创造新的真实价值把饼撑大，要么那个"亏钱的人"就是货币本身在缩水（通胀税）。

三、再来思考漂亮国的货币政策，实际主要通过通货膨胀，再结合效率革命代表的高科技实现目标，是前述额外输入的第1、第3形式。但斌、段永平说中国企业的上市公司的利润加起来不高，说老美高。这样就找到答案，老美的上市公司的高利润主要因素是通货膨胀、叠加进口的结果，通货膨胀必然推高美国国债攀高。国内主流企业利润不高估计是制度体系的基本特征，因为显著通货膨胀推高企业的利润是影响民生，企业通过效率革命、扩大规模提高利润，这样就理解集采政策理解内卷。换句话，西方对企业价值评估的体系是存在局部眼光，整体国民的富裕才是区域的关键价值，而不是单个企业、少数资本富裕。西方的聪明之处又通过非农指标的管控判断整体的平衡。对国民来说还是东大好。

四、企业大部分是要获得高额利润，主要解决是解决额外注入的第1种、第2种形式，这个就是绝大部分企业的寿命短的原因，效率革命总是有企业归入平庸衰落被淘汰。唯独烟酒等垄断企业除外。企业研发投入大技术创新快，企业有机会获得短期的超额利润。如果放在当下国际格局看，人工智能本质是效率革命，如果中美为主，其他体系的输出竞争效率将会下降，全球国家之间的财富平衡就会重构，输出少的系统就会走向衰落，比如欧盟。

五、以前读竞争论等书籍有个观点总是不理解，就是甲乙两家企业竞争，甲的效率如果竞争中超过了乙，乙采用打压甲、破坏甲的方式，而不是通过技术创新提高自己的效率。原来效率革命的结果是具有相对性，我相对你的效率高，我就占据优势，观照才是关键。这样就理解美国、欧盟动辄制裁动机，制裁的本质我比不过你，我的效率革命中不占优势，我要制裁你打压你破坏你，这样我的效率相对提高。美国在技术、产业或制度上的绝对效率暂时无法超越对手时，通过切断对手的供应链、限制其市场准入、削弱其研发基础等手段，就能人为拉低对方的效率，从而让自己的相对效率显得更高。这种做法的本质是将竞争从“生产竞赛”转化为“破坏竞赛”，而后者往往对规则制定者更有利，因为他们拥有更多的工具（金融、法律、联盟等）去实施破坏。这样就更容易理解当下所处的环境。